Diskuze: The Game Awards z pohledu sledovanosti zastínilo upadající Oscary

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

Reklama

Niemand

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@blacklanner Samozřejmě, že je u Oscaru klesající trend. Ale proč asi byl ten propad na rok 2021 největší za poslední dekádu? (Dost možná největší v historii udílení Oscaru.) Pokles o více než 50 procent je obrovská změna. Ty analýzy jsou vedené ve stylu ankety proč měl COD: Vanguard nejmenší prodejnost za poslední dobu. Opatrné našlapování kolem horké kaše, jen aby se nemusel ani naznačit nejpravděpodobnější důvod. Ohledně vaší poznámky o konspiraci, bude dobré vysvětlit si, co to konspirace je. Obecně to je dohodnuté společné úsilí dvou a více lidí/skupin za účelem dosažení nějakého nekalého cíle. Čili třeba kartelová dohoda o cenách je příklad konspirace. V okamžiku, kdy Akademie nařídí, že se výročních cen mohou účastnit pouze filmy, které splňují progresivně propagandistické podmínky, nejde o konspiraci, ale o diktování podmínek. Já jsem nijak netvrdil, že jde o konspiraci, to slovo jste použil vy a použil jste ho špatně. Ale třeba jste měl na mysli něco jiného a v tom případě zkuste vysvětlit, kde vidíte konspiraci. Ale nesnažete se, prosím, opět manipulovat a podsouvat mi, že z něčeho údajně dělám konspiraci. Dodatek: Napadlo mě, že možná jste měl s tou konspirací na mysli předkládání všemožných jiných důvodů "západními médii". Tak ani v tomto případě jsem nijak netvrdil, ani nenaznačoval, že jde o společně dohodnutý postup. Můj názor je, že to dělají z vlastního přesvědčení/autocenzury. Redaktor, který by to v mediu hlavního proudu na západě udělal, by v tom mediu velmi pravděpodobně skončil a podobnou práci by už neměl šanci sehnat.

blacklanner

Level 45

19. 12. 2022 13:52

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Niemand Chlape, s tebou je to marné. Tvoje názory jsou mi volné, ale zakládáš je na kategorických tvrzeních, které jsou snadno vyvratitelné. Že nemanipuluješ? Sleduj. Poukážu, že tvůj výrok: „Zatímco se budou „západní“ média předhánět ve snahách o vysvětlení popularity herních cen, dotknout se tématu klesající sledovanosti Oscarů hlouběji se neodváží ani dvoumetrovým klackem.“ není pravdivý, protože to, že Oskaři jdou do kopru ( a spekulací, proč tomu tak je) fakt není žádné tajemství. A hned v dalším komentu mi tu vpálíš: „Pokud se média zabývají důvody poklesu sledovanosti Oscarů zevrubně, dovedete přibližně procentuálně odhadnout u jak velké části analýz se objevilo jako jeden z možných důvodů poklesu podmínění vyšší inkluzivitou při tvorbě filmu?“ Proč bych ti měl dokazovat nějakou pitomou inkluzi? Řeším ji snad? Argumentační faul jak vyšitý. Žes neměl pravdu přejdeš, ale hned ti mám dokazovat něco úplně jiného, co vůbec s předmětem mého komentáře nesouvisí. Můžu ti věci odzdrojovat i odcitovat a stejně budeš tvrdit, že tak to není. Ale chápu, informace z řetězového mailu nebo uzavřené chatovací skupiny, kde na tyhle věci chodíš jsou asi důvěryhodnější. A za domácí úkol si už konečně ujasni, co je to dezinformace. Pořád v tom máš očividně guláš. A když už v tom budeš, i co je úkolem médií. Očividně máš problém pochopit, že citace výroku politika není dezinformace, byť je daný výrok sebepitomější. Jo a google je synonymem pro vyhledavač. UTFG, jak se říká. V tomto ohledu jsem opravdu dopustil mylného předpokladu. Pardon. Na faktu ovšem nic nemění, že dané články/informace lze nalézt pod jakýmkoliv vyhledavačem, tak volně dostupné jsou :)

Niemand

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@blacklanner @11014 Manipulátore Blacklannere, jak moc je asi zevrubná analýza, která úmyslně pomine ten nejpravděpodobnější důvod a zaměří se na vše ostatní, jen ne na ten jeden konkrétní nejpravděpodobnější důvod? Jako když se hledaly důvody, proč měl COD Vanuard nejnížší startovní prodeje v historii série, nebo proč asi skončilo vysílání online televize G4. Taková analýza těžko může být zevrubná, když se apriori vyloučí ten nejpravděpodobnější důvod, protože ideologicky nevyhovuje. Rozhodně jsem nechtěl, ať dokazujete procentuální podíly analýz s konkrétním důvodem. Napsal jsem to jako argument toho, že ty analýzy nejsou zevrubné, když "usilovně mlčí" na téma silově tlačené diverzní propagandy, které se neodváží zmínit jako možný důvod ani náznakem. Jak snadno zahrnou do analýzy možných důvodů údajný nedostatek diverzity a jak je nepřípustné mezi ty důvody zahrnout přehnanou diverzitu přecházející až v propagandu. Nečekal jsem, že klesnete až tak hluboko, abyste použil manipulativní techniku argumentum ad hominem a vycucal si z prstu lži o řetězových emailech a uzavřených chatovacích skupinách. Vždyť mě vůbec neznáte a přitom si drze dovolujete o mně tvrdit věci, které by mohl vědět jen člověk, který mě zná alespoň trochu blíže. Nehledě na to, že se uchylujete k manipulativnímu komentování autora příspěvku, namísto samotného příspěvku. Lháři Blacklannere, řetězové emaily nedostávám (svou emailovou adresu si chráním, nedávám ji na potkání, takže ji znají jen jednotky lidí a ti lidé řetězové emaily neposílají) a na sociálních sítích s výjimkou discordu vůbec nejsem a nikdy jsem nebyl. Na discordu jsem díky jeho "sociálnímu propojení" s Twitchem a jsem pouze ve veřejně přístupných skupinách streamerů, kteří maji odkazy na svůj discord na streamovací stránce nebo v příkazech. Definici dezinformace si ujasněte hlavně vy. Opakovaně jsem uváděl jako příklad dezinformace větu článku na novinkách, která nebyla citací výroku paní Černochové, ale výrokem autora článku, který z daného příspěvku na Twitteru vycházel a ještě k němu iniciativně doplňoval to, co ani ve výroku ministryně nebylo. Vy opakovaně podsouváte, že jsem za přiklad dezinformace uvedl vyrok paní minystryně, přestože jsem vás upozorňoval, že jako příklad dezinformace uvádím vlastní necitovaný výrok autora článku. Google a vyhledávač zcela určitě nejsou synonyma. Už jen proto, že existuje skupina lidí, kteří používají vyhledávače, ale nepoužívaji Google. Pokud by platilo, že jde o synonyma, kdy člověk používá vyhledávač a zároveň nepoužívá Google a obojí by bylo pravdivé tvrzení, v podstatě byste objevil reálnou Schroedingerovu kočku, která je živá i mrtvá zároveň. Ale myslím, že pro vás by možná bylo příhodnější přirovnání k Orwelovskému doublethinku, kdy je považováno za současně pravdivé tvrzení X a zároveň jeho negace non X. V podstatě to, že ta slova považujete za synonyma, ukazuje jistou míru indoktrinace a tunelového vidění, jako kdyby neexistoval jiný vyhledávač, než Google. PS: A co to vaše lživé nařčení z konspirace? Už jste ho našel? Uvedete ho?

Niemand

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Nullus @Nullus Můžete, prosím, uvést příklad mé údajné manipulace? Co je podle vás moje údajná agenda? Co je jejím obsahem a jak se projevuje? Není pravda, že při první příležitosti přestanu argumentovat. Já chci argumentovat a vítam rozumnou výměnu argumentů bez manipulativních technik. Ale pokud někdo překrucuje to, co napíši, tak není o čem argumentovat a je potřeba vyjasnit ono překrucování, které pozměňuje význam tvrzení, aby se pak mohlo pokračovat v diskusi. Obecně, pokud se vede nějaká diskuse, ve které se uvedou nějaké argumenty a pak někdo začne tvrdit, že jsem nenapsal argument A, ale argument B, který jsem ale já netvrdil, pak je potřeba takový "omyl" vysvětlit. Taková manipulativní technika slaměného panáka, kdy se pozmění jedno tvrzení za jiné a na onom pozměněném tvrzení se provede "vyvrácení argumentu", nemá ve slušné diskusi co dělat. Proti manipulaci se nedá rozumně argumentovat, protože manipulace neleží na logické argumentaci. I vy, pokud se s někým neshodnete na významu nějakého tvrzení nebo slova, pravděpodobně také nebudete moci pokračovat v diskusi, pokud si nevyjasníte, co dané tvrzení či slovo znamená. Nemůžete společně s druhým člověkem násobit, aniž byste předtím došli ke vzájemné shodě toho, co znamená sčítání. Je lež, že podsouvám lidem své definice. Naopak se často ptám druhých, jaká je jejich definice. Pokud uvedu svou definici, píši to tak, jak to vidím já. To naopak právě teď vy manipulativně podsouváte, že podsouvám druhým své definice. Lidé mohou chápat různá slova různě, ale jsem si naprosto jistý, že neříkám druhým, že jejich definice je taková, jak ji interpretuji já. Výrok, že bych nějak tvrdil, či naznačoval, že jedině můj názor je správný je naprosto fundamentálně lživý, protože já sám opakovaně tvrdím, že názory nemohou být správné nebo nesprávné. U tvrzení/výroků lze určit pravdivost/nepravdivost, neboť výroky lze objektivně vyhodnotit. U názorů naopak toto nelze, neboť názory jsou subjektivní. Vy znáte nějaký jiný vhodný způsob jak se vypořádat s manipulací, než na tu manipulaci upozornit a vysvětlit v čem spočívá? Pokud se setkám s manipulací, je přirozené, že na tu manipulaci upozorním, protože je to překážka v další diskusi. Také si nejsem jistý, proč některým lidem natolik "ležím v žaludku", že plýtvají energií na to, aby mě dezinterpretovali.